Después del tremendo éxito que obtuvieron con Batman en 1989 (aunque mucho más en USA que en el resto del mundo), Warner Bros se puso en marcha con una secuela, que encargó de nuevo a Tim Burton, a quien dieron total libertad a la hora de realizar la película.
¿Y cuál fue el resultado?
Desde el punto de vista del Estudio, decepcionante. Aunque la cinta fue un éxito económico, no fue ni por asomo similar a la de la cinta de 1989 (162 millones de Batman vuelve en Norteamérica por casi 250 millones de Batman) y en general, al público no le convencieron estas nuevas aventuras del hombre murciélago.
Desde el punto de vista artístico, creo que hay que diferenciar la cinta como adaptación del cómic y como película de Tim Burton. Esta diferenciación puede resultar artificial, pero creo que este es un caso en el que conviene analizar la cinta desde esos dos puntos.
Como película de Batman creo que es una adaptación fallida, porque es más una cinta de Tim Burton que de Batman. Es decir, en la primera película, teniendo elementos muy característicos de Tim Burton como cineasta, fue una película muy controlada por el Estudio, y eso se nota en un esquema muy clásico de héroe vs villano, aderezado por un aspecto de lucha a nivel personal. Sin embargo, en Batman vuelve se nota que, gracias a la libertad de la que gozó, Burton demuestra que le importan poco o nada Batman como personaje y su mitología, y sin embargo construye su película sobre un triángulo de freaks. En ciertos aspectos, esta cinta me parece que es La parada de los monstruos particular de Tim Burton.
Tanto Batman como el Pingüino y Catwoman son personajes puramente burtonianos, como Eduardo Manostijeras, Bitelchús, etc... Personajes muy extremos en cuanto a psicología. En el fondo son 3 personajes con problemas muy evidentes a nivel mental, rozando lo psicótico, totalmente duales. Comentar al respecto la magnífica secuencia del baile de máscaras, donde los únicos personajes que van sin enmascarar son Bruce Wayne y Selina Kyle... en una metáfora clara para expresar que los verdaderos "yo" son Batman y Catwoman.
Como digo, lo que realmente le importa a Burton este triàngulo y sus relaciones entre ellos, màs que la trama, digamos, "batmaniana" o detectivesca o de aventuras. Es cierto que estos tres personajes estàn enclavados en una historia que les lleva a un confrontamiento por un cuarto personaje, que serìa el que ocupara el puesto de villano, como es Max Sreck, interpretado por Cristopher Walken, en un personaje enfocado e interpretado desde una òptica no tan burtoniana como el trìo principal. Es un villano màs al uso, por asì decirlo, màs unimensional, cuyo ùnico objetivo es ser el detonante o la màquina que pone en contacto a Batman con el Pinguino y a Catwoman entre sì, por sus acciones de villano hasta rozando lo "bondiano" por su plan de crear una central elèctrica que absorberìa la energìa de Gotham. Sus motivaciones son muy bàsicas y simplonas (crear esa central elèctrica como legado -ein?-, como herencia para su hijo -doble ein?-), sin llegar a ser un villano que estè a la altura de Batman (o ni siquiera de llegar a rivalizar en maldad con el Pinguino o Catwoman)... Es un malo de pacotilla. Un villano que tiene que estar en la cinta porque si no apareciese no tendrìamos pelìcula, sin ningùn peso especìfico o determinante en la historia y su desarrollo.
Porque como digo, a Burton lo que le interesa es el lado freak de Batman, Catwoman o el Pingüino. No tenemos en la cinta ninguno de los elementos que caracterizan la psicología de Batman / Bruce Wayne o las implicaciones alegales o amorales de Batman como personaje y lo que sus acciones implican. Es simplemente uno de los vértices del triangulo, quizás el màs cercano a nosotros como espectadores, pero diluido como personaje de cómic (la relación con Alfred es casi inexistente... Ni con el comisario Gorodon tampoco). Digo el más cercano a los espectadores porque su objetivo es que Sreck no lleve a cabo su plan, y lucha contra las acciones de la banda del Pingüino, pero apenas hay rastro del personaje de cómic o su sentido detectivesco y/o aventurero.
Catwoman funciona como el reverso tenebroso de, no sòlo Batman, sino de la sociedad en conjunto. Un personaje con un componente claramente sexual, tanto en sus acciones como en la forma de acercarse a Batman, en una relaciòn que a veces su acerca al sadomaso y al rollo fetichista (murcièlago-felino), con peleas con un componente sexual que me imagino chocarìa con las audiencias en 1992, esperando una aventura màs o menos familiar, y que se encontraron con una galerìa de personajes a cada cual màs cerca de la enfermedad mental... Bueno, yo creo que Selina Kyle tiene un problema mental, lo mismo que el Pinguino, que serìa el "hermano pobre y feo de Batman", al ser abandonado por sus padres debido a su condiciòn fìsica, y resentido con la sociedad por ser un apestado que vive en las alcantarillas, sòlo por su aspecto fìsico, que lo hace inaceptable para la sociedad. De hecho, al principio Bruce Wayne siente simpatìa por el Pinguino debido a la bùsquedad de su identidad mediante la bùsqueda de sus padres. En el fondo es un personje con un alto componente tràgico, que actùa por resentimiento.
En el plano puramente formal, la cinta es una delicia, con un diseño de producciòn igual de bueno (sino mejor) que en la primera cinta, con esa mezcla de años 30-40 y art decó con elementos de los años 90, como los CDs. Destaca no sòlo el diseño de Gotham, sino de elementos muy concretos como la guarida y todo lo que rodea al Pinguino, su banda y sus gadgets; el apartamento de Selina Kyle, etc... Es una película con un apartado visual apabullante, que deja como poso imágenes muy poderosas, más por el portentoso diseño de producción que por la habilidad para encuadrar y mover la cámara de Burton, que nunca ha demostrado ser narrativamente alguien destacado. La cinta (creo) que està rodada ìntegramente en estudios, y sigue teniendo ese aire teatral, aunque no tan marcado como en la primera cinta, debido sobre todo a que la iluminaciòn no es tan dura y llena de claroscuros, rozando lo expresionista.
Narrativamente sigue siendo una cinta fallida, como la anterior, con giros y situaciones de guiòn, cuando menos discutibles y forzados (sino es que llegan a ser directamente agujeros de guiòn), como el descubrimiento por parte se Selina Kyle de los planes de Sreck con la central elèctrica o el sabotaje del batmovil por parte del Pinguino, aunque me da que es algo que no importe a Burton.
Como digo, es una cinta fallida como adaptaciòn del personaje de Batman comiquero, pero un fascinante retrato del lado màs freak del ser humano, con un diseño de producciòn maravilloso.
Personalmente, como adaptaciones de Batman, me quedo con la trilogìa de Nolan, puesto que su visiòn del personaje, sus enemigos y el mundo que le rodea y en el que se mueve me gusta màs a nivel personal, pero las dos pelìculas que hizo Burton, en especial este Batman vuelve son una versiòn muy personalìsima de su universo creativo llevado a travès de Batman, y por tanto, recomendables igualmente.
¿Y cuál fue el resultado?
Desde el punto de vista del Estudio, decepcionante. Aunque la cinta fue un éxito económico, no fue ni por asomo similar a la de la cinta de 1989 (162 millones de Batman vuelve en Norteamérica por casi 250 millones de Batman) y en general, al público no le convencieron estas nuevas aventuras del hombre murciélago.
Desde el punto de vista artístico, creo que hay que diferenciar la cinta como adaptación del cómic y como película de Tim Burton. Esta diferenciación puede resultar artificial, pero creo que este es un caso en el que conviene analizar la cinta desde esos dos puntos.
Como película de Batman creo que es una adaptación fallida, porque es más una cinta de Tim Burton que de Batman. Es decir, en la primera película, teniendo elementos muy característicos de Tim Burton como cineasta, fue una película muy controlada por el Estudio, y eso se nota en un esquema muy clásico de héroe vs villano, aderezado por un aspecto de lucha a nivel personal. Sin embargo, en Batman vuelve se nota que, gracias a la libertad de la que gozó, Burton demuestra que le importan poco o nada Batman como personaje y su mitología, y sin embargo construye su película sobre un triángulo de freaks. En ciertos aspectos, esta cinta me parece que es La parada de los monstruos particular de Tim Burton.
Tanto Batman como el Pingüino y Catwoman son personajes puramente burtonianos, como Eduardo Manostijeras, Bitelchús, etc... Personajes muy extremos en cuanto a psicología. En el fondo son 3 personajes con problemas muy evidentes a nivel mental, rozando lo psicótico, totalmente duales. Comentar al respecto la magnífica secuencia del baile de máscaras, donde los únicos personajes que van sin enmascarar son Bruce Wayne y Selina Kyle... en una metáfora clara para expresar que los verdaderos "yo" son Batman y Catwoman.
Como digo, lo que realmente le importa a Burton este triàngulo y sus relaciones entre ellos, màs que la trama, digamos, "batmaniana" o detectivesca o de aventuras. Es cierto que estos tres personajes estàn enclavados en una historia que les lleva a un confrontamiento por un cuarto personaje, que serìa el que ocupara el puesto de villano, como es Max Sreck, interpretado por Cristopher Walken, en un personaje enfocado e interpretado desde una òptica no tan burtoniana como el trìo principal. Es un villano màs al uso, por asì decirlo, màs unimensional, cuyo ùnico objetivo es ser el detonante o la màquina que pone en contacto a Batman con el Pinguino y a Catwoman entre sì, por sus acciones de villano hasta rozando lo "bondiano" por su plan de crear una central elèctrica que absorberìa la energìa de Gotham. Sus motivaciones son muy bàsicas y simplonas (crear esa central elèctrica como legado -ein?-, como herencia para su hijo -doble ein?-), sin llegar a ser un villano que estè a la altura de Batman (o ni siquiera de llegar a rivalizar en maldad con el Pinguino o Catwoman)... Es un malo de pacotilla. Un villano que tiene que estar en la cinta porque si no apareciese no tendrìamos pelìcula, sin ningùn peso especìfico o determinante en la historia y su desarrollo.
Porque como digo, a Burton lo que le interesa es el lado freak de Batman, Catwoman o el Pingüino. No tenemos en la cinta ninguno de los elementos que caracterizan la psicología de Batman / Bruce Wayne o las implicaciones alegales o amorales de Batman como personaje y lo que sus acciones implican. Es simplemente uno de los vértices del triangulo, quizás el màs cercano a nosotros como espectadores, pero diluido como personaje de cómic (la relación con Alfred es casi inexistente... Ni con el comisario Gorodon tampoco). Digo el más cercano a los espectadores porque su objetivo es que Sreck no lleve a cabo su plan, y lucha contra las acciones de la banda del Pingüino, pero apenas hay rastro del personaje de cómic o su sentido detectivesco y/o aventurero.
Catwoman funciona como el reverso tenebroso de, no sòlo Batman, sino de la sociedad en conjunto. Un personaje con un componente claramente sexual, tanto en sus acciones como en la forma de acercarse a Batman, en una relaciòn que a veces su acerca al sadomaso y al rollo fetichista (murcièlago-felino), con peleas con un componente sexual que me imagino chocarìa con las audiencias en 1992, esperando una aventura màs o menos familiar, y que se encontraron con una galerìa de personajes a cada cual màs cerca de la enfermedad mental... Bueno, yo creo que Selina Kyle tiene un problema mental, lo mismo que el Pinguino, que serìa el "hermano pobre y feo de Batman", al ser abandonado por sus padres debido a su condiciòn fìsica, y resentido con la sociedad por ser un apestado que vive en las alcantarillas, sòlo por su aspecto fìsico, que lo hace inaceptable para la sociedad. De hecho, al principio Bruce Wayne siente simpatìa por el Pinguino debido a la bùsquedad de su identidad mediante la bùsqueda de sus padres. En el fondo es un personje con un alto componente tràgico, que actùa por resentimiento.
En el plano puramente formal, la cinta es una delicia, con un diseño de producciòn igual de bueno (sino mejor) que en la primera cinta, con esa mezcla de años 30-40 y art decó con elementos de los años 90, como los CDs. Destaca no sòlo el diseño de Gotham, sino de elementos muy concretos como la guarida y todo lo que rodea al Pinguino, su banda y sus gadgets; el apartamento de Selina Kyle, etc... Es una película con un apartado visual apabullante, que deja como poso imágenes muy poderosas, más por el portentoso diseño de producción que por la habilidad para encuadrar y mover la cámara de Burton, que nunca ha demostrado ser narrativamente alguien destacado. La cinta (creo) que està rodada ìntegramente en estudios, y sigue teniendo ese aire teatral, aunque no tan marcado como en la primera cinta, debido sobre todo a que la iluminaciòn no es tan dura y llena de claroscuros, rozando lo expresionista.
Narrativamente sigue siendo una cinta fallida, como la anterior, con giros y situaciones de guiòn, cuando menos discutibles y forzados (sino es que llegan a ser directamente agujeros de guiòn), como el descubrimiento por parte se Selina Kyle de los planes de Sreck con la central elèctrica o el sabotaje del batmovil por parte del Pinguino, aunque me da que es algo que no importe a Burton.
Como digo, es una cinta fallida como adaptaciòn del personaje de Batman comiquero, pero un fascinante retrato del lado màs freak del ser humano, con un diseño de producciòn maravilloso.
Personalmente, como adaptaciones de Batman, me quedo con la trilogìa de Nolan, puesto que su visiòn del personaje, sus enemigos y el mundo que le rodea y en el que se mueve me gusta màs a nivel personal, pero las dos pelìculas que hizo Burton, en especial este Batman vuelve son una versiòn muy personalìsima de su universo creativo llevado a travès de Batman, y por tanto, recomendables igualmente.
No hay comentarios:
Publicar un comentario